Ясность на Кавказе?0

Факты и будущее российско-грузинской войны 2008 года


Мало кто думал, что расследование причин российско-грузинской войны 2008 года, проведенное Европейским Союзом, откроет новые факты. Но отчет, выпущенный 30 сентября, подтверждает, что Грузия действовала безответственно, пытаясь силой вернуть под свою юрисдикцию сепаратистский регион Южной Осетии, а Россия действовала безответственно, использовав военную силу, чтобы предотвратить грузинскую победу над южноосетинскими ополченцами и российскими миротворцами. Однако, объявив чуму на все дома, участвовавшие в пятидневной войне, отчет ЕС упустил возможность описать, как наилучшим образом разрешить долгоиграющие территориальные споры на Кавказе.

Знойным августом прошлого года, в то время как российские танки двигались в сторону Грузии, а грузинские силы отступали в муниципальных автобусах и старых автомобилях 'Жигули', ЕС выступил в роли посредника, пытающегося остановить волну насилия. Когда дым рассеялся, оказалось, что частью европейского плана по примирению было создание рабочей группы экспертов, которые должны были разобраться в причинах войны и вынести свое мнение по действиям сторон. Все стороны конфликта оправдывали свои действия в рамках международного права: Грузия утверждала, что действовала для предотвращения насильственного отделения территории, в то время как Россия заявляла, что защищала этнических осетин и российских миротворцев от неразборчивых атак, граничащих с геноцидом. Рабочая группа, формально основанная в декабре 2008 года под руководством высокопоставленного швейцарского дипломата Хайди Тальявини (Heidi Tagliavini), имеющей большой опыт работы на Кавказе, должна была вынести суждение по этим заявлениям.

Всю весну и лето 2009 года члены комиссии обращались к экспертам за анализом, проводили интервью и читали тысячи страниц официальных документов, полученных от русских, грузин, осетин и абхазцев. Получившийся отчет, состоящий из трех томов и более 1000 страниц длиной, это первый подобный документ в истории ЕС. Историки сочтут его важным источником информации, сравнимым со знаменитым отчетом 1913 года о причинах Балканских войн, выпущенным Фондом Карнеги за международный мир.

Партнеры



Как и следовало ожидать, все стороны интерпретировали получившийся документ в своих интересах. Российское правительство и СМИ подчеркнули те разделы отчета, где президент Грузии Михаил Саакашвили обвиняется в нападении на Южную Осетию, включая обстрел мирных районов столицы региона Цхинвали. Грузины и их сторонники указывают на пассажи, где осуждается незаконная интервенция России и ее решение признать независимость Южной Осетии и Абхазии, не получившее никакой международной поддержки, кроме как от президента Никарагуа Даниела Ортеги и его венесуэльского коллеги Уго Чавеса.

Но, поспешив увидеть в отчете подтверждение своих собственных интересов, разные стороны конфликта упустили некоторые из главных выводов комиссии. Миссия ЕС не нашла доказательств двух основных аргументов Грузии по поводу причин войны. Грузия утверждала, что по международным законам имела право отражать нападения южноосетинских ополченцев на грузинские деревни, что Тбилиси просто действовал в ответ на заранее запланированное вторжение, и что российские военные уже были на грузинской земле, когда начались боевые действия. Выступив против этих утверждений, авторы отчета пришли к выводу, что грузинская атака на Цхинвали (особенно использование реактивных систем залпового огня) не имела под собой никакого законного основания, и что 'в начале грузинских боевых действий никакого вооруженного нападения со стороны России не было'. Как я уже писал в этом журнале в прошлом году, опрометчивое решение Грузии поставить Южную Осетию на колени изменило статус кво, который, хотя и был неидеальным и беспорядочным, все же поддерживал некое подобие стабильности в регионе в течение более десяти лет.

Тем временем у России были некоторые оправдания для защиты своих миротворцев в Южной Осетии, но любые боевые действия за пределами этой защиты были объявлены неоправданными и несообразными. Утверждения со стороны Южной Осетии и России о том, что Грузия проводила или готовила 'геноцид' против этнических осетин и российских граждан, не нашли, по словам комиссии КС, подтверждения. В отчете также указывается, что заявление России о том, что она проводила 'гуманитарную интервенцию' для защиты жителей Южной Осетии, звучит странно, учитывая тот факт, что в 1990-х Москва последовательно выступала против гуманитарных интервенций на Балканах.

Самым неожиданным выводом миссии ЕС стало заявление, что в своих ответных действиях на грузинское нападение южноосетинские вооруженные силы 'действовали в согласии с международным правом в том, что касается легитимной самообороны'. Это утверждение приравнивает правовой статус Южной Осетии к статусу России и Грузии, так как в нем не проводится различия между использованием силы со стороны южноосетинских ополченцев и со стороны российских и грузинских военных. Это должно стать сюрпризом не только для Грузии, но и для любой другой страны - включая Россию - стоящей лицом к лицу с вооруженным сепаратистским движением. Более того, отчет обходит молчанием суть конфликта: каков правовой статус Абхазии и Южной Осетии, чья независимость официально признана Россией и к которым международное сообщество относится как минимум как к полусуверенным государствами, в то время как грузины считают своей собственной территорией?

Хотя отчет и увернулся от ответа на этот важный вопрос, он все же дает проблеск надежды во всей этой грузинской кутерьме: несмотря на все потенциальные ужасы российско-грузинской войны - включая предвыборную риторику в США, когда лето насилия в Грузии было охарактеризовано как еще одна Пражская весна - результаты конфликты сегодня достаточно ясны. Ни Брюссель, ни Вашингтон не испытывают особого желания откатить назад независимость Абхазии и Южной Осетии или же сделать присутствие российских войск в этих регионах центральным вопросом своих отношений с Москвой. На кону стоят другие проблемы - от контроля над стратегическими вооружениями до ядерного Ирана - и в ближайшей время статус этих двух провинций не вернется на политическую повестку дня. Опрометчивые усилия включить Грузию (и Украину) в НАТО несколько выдохлись, и теперь НАТО может заняться более бесстрастной оценкой возможностей потенциальных членов и их реального значения для евроатлантической безопасности.

Еще одним результатом войны стал тот факт, что она смогла бы прояснить - по крайне мере по состоянию де факто - статус Абхазии и Южной Осетии, где территориальные споры гноились уже много лет. Конечно, для этого потребовалось бы, чтобы многие стороны изменили свое поведение. России придется вести себя на Кавказе как ответственный игрок, а не как старый имперский повелитель, отказывающийся рассматривать Грузию (и Азербайджан с Арменией) в роли суверенных государств. Со своей стороны Грузии надо будет вести себя с абхазами и осетинами как с соседями, а не как с надоедливыми поселенцами, без разрешения поселившимся на старинных грузинских землях. А лидерам Абхазии и Южной Осетии придется вести себя как легитимным и ответственным политикам, а не как авторитарным мафиози. Хотя сложно представить, что эти изменения произойдут, они возможны - и могли бы стать настоящим благом для международной системы.

Международное сообщество совершенно правильно решило обращаться со многими территориальными спорами - от Косово до Восточного Тимора - как с историями, допускающими изменения. Независимость, коллективный суверенитет и другие изобретательные формы управления остаются на столе как потенциальные результаты длительного процесса. Однако до августа 2008 года западные правительства без вопросов принимали позицию Грузии в отношении Абхазии и Южной Осетии, не предпринимая никаких усилий, чтобы посмотреть на вещи с нескольких точек зрения и уловить нюансы ситуации. Этот подход помог подтолкнуть правительство Саакашвили к уверенности, что оно может просто вернуть территорию Южной Осетии силой в ходе быстротечной войны. Если отчет ЕС является началом более изобретательной политики в отношении подобных конфликтов, то можно сказать, что он сделал гораздо больше, чем пролил свет на туманные первопричины пятидневной войны.

Чарльз Кинг

© ИноСМИ 

Комментарии / 0 из 0


    Уважаемый, посетитель!
    1. Обязательно укажите свое имя и поставьте галочку в графе "Я не робот".
    2. Публикация комментария может занимать несколько секунд. Пожалуйста, дождитесь подтверждающего сообщения после его отправки.
    3. Зарегистрированные пользователи могут получать уведомления об ответах и новых комментариях.