Верховный суд Адыгеи прогнулся перед министром: дело Берсировых против Агирова

Всей Адыгее известна трагедия, произошедшая 04 ноября 2008 года на автодороге Майкоп-Псебай, между поселком Зарево и хутором Келеметово Шовгеновского района. В ней участвовали автомобили ВАЗ-2107 под управлением Берсирова А.А. и Тойота-Камри под управлением руководителя Роспотребнадзора по РА Агирова Аслана Хангиреевича, который на момент аварии был секретарём Политсовета «Единой России» по республике.

В результате столкновения указанных автомобилей водитель ВАЗ-2107 Берсиров А.А. и трое пассажиров, включая полуторагодовалого ребёнка, погибли на месте. Водитель Тойота-Камри и пассажир Карданова М.Х. получили телесные повреждения, не повлекшие длительного расстройства здоровья.

05 ноября 2008 года по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Не дожидаясь окончания расследования, признанный в установленном законом порядке потерпевший Берсиров Аслан Шамелевич (отец водителя ВАЗ-2107), 13 ноября 2009 года обратился с иском в суд к ответчику – Роспотребнадору, третье лицо Агиров А.Х., о возмещении материального ущерба за разбитый (не подлежащий восстановлению) автомобиль ВАЗ-2107 в сумме 130000 рублей.

В доказательство вины водителя автомобиля Тойота-Камри Агирова А.Х. истец Берсиров А.Ш. представил в суд протоколы опросов свидетелей Мекешева Р., Тлевцежева М., Берсирова Н., Хурашева А., Боджоковой З., полученные адвокатом в соответствии с Законом. Согласно показаниям этих свидетелей на стороне проезжей части автомобиля ВАЗ-2107 по направлению в город Майкоп примерно в диаметре четырех метров и чуть сзади ВАЗ-2107 находилось подавляющее количество обломков разбитых автомобилей.

Согласно письменным объяснениям Тлевцежева М. и Мекешева Р. они видели, что после прибытия сотрудников милиции и людей в штатском, двое лиц в гражданской одежде стали перемещать осколки от битых автомобилей со стороны проезжей части ВАЗ-2107 на сторону проезжей части Тойота-Камри. Тлевцежев М. спросил у них, что они делают, но эти двое в штатском проигнорировали его вопрос.

Кроме свидетельских показаний в суд были представлены заключения специалистов:

- бюро независимых экспертиз «ВЕРСИЯ», согласно выводам которого столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части ВАЗ-2107, удар был нанесён левой передней частью автомобиля Тойота-Камри в район левого переднего колеса, сбоку, автомобиля ВАЗ-2107, в результате чего левое переднее колесо сломалось и ВАЗ-2107 упал рычагами левой частью подвески на асфальт. Далее произошло вращательное движение Тойоты-Камри, и она вновь бьёт автомобиль ВАЗ-2107 в левый бок. ВАЗ-2107 отбросило на обочину сразу за край проезжей части, о чем свидетельствуют две параллельные царапины, оставленные рычагами левой части её подвески длиною 180 см. Тойота задним ходом отъехала на сторону своей проезжей части, развернулась по направлению встречного движения и остановилась на обочине у края проезжей части.

- эксперно-консультационного центра «Независимость», согласно выводам которого столкновение автомобилей произошло на полосе движения ВАЗ-2107.

Данное гражданское дело находилось на рассмотрении судьи Майкопского городского суда Булжатова А.Х. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было приостановлено до окончания расследования по уголовному делу.

Предварительным следствием было проведено ряд судебных автотехнических экспертиз, выводы которых, в частности «Краснодарской» и «Ростовской», сводятся к тому, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Тойота-Камри. Однако экспертиза, проведенная ЭКЦ при МВД России, в пух и прах разбила выводы названных выше экспертиз, и сделала вывод, что не представляется возможным установить точное место столкновения автомобилей. В то же время в ней указано, что столкновение могло произойти где-то между двумя царапинами – оставленной ВАЗ на его полосе движения (вышеупомянутой) и на полосе Тойота-Камри, оставленной якобы ею, при том, что не установлено какими именно частями.

После такого заключения экспертов ЭКЦ при МВД России следствие провело дополнительную судебную автотехническую транспортно-трассологическую экспертизу при Министерстве юстиции РФ, выполненную Калининым Е.И. и Раевым С.И. Согласно их выводам, столкновение произошло на полосе движения Тойота-Камри, в районе царапины, длину, ширину и глубину которой никто почему-то не зафиксировал, и никто не установил какими именно частями Тойоты-Камри была оставлена эта царапина, если она была на самом деле.

При этом эксперты Калинин и Раев не обосновывают, каким образом, ВАЗ-2107, на сломанном левом колесе, проехал по прямой более десяти метров, не оставив при этом никаких следов, а затем, боком под углом 60 градусов, полностью съехал на обочину, прочертив две параллельные царапины длиною 180 см.

По имеющемуся фото определить серую полосу на стороне движения Тойоты как царапину, не представляется возможным. На видеозаписи, сделанной 05 ноября 2008г., царапина, которую зафиксировали на схеме, вообще отсутствует. При этом голос за кадром видеозаписи, когда машины уже были убраны с дороги и отправлены на стоянку, говорит: «Надо все запомнить, чтобы все записать потом». Это свидетельствует о том, что протокола осмотра места ДТП от 04 ноября 2008 года никто не заполнял. Следовательно, его, как и схему ДТП, составили по памяти, оформив задним числом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что водитель Тойоты-Камри, он же руководитель Роспотребнадзора, Агиров А.Х. оказывал давление на экспертов, на следствие и совершал иные противоправные действия. В связи с данным серьезным заявлением, автор статьи считает должным привести точные выдержки из постановления: «В производстве УФСБ России по Республике Адыгея находится дело оперативной проверки №137 с классифицирующим признаком «Получение взятки» - ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела оперативной проверки следует, что гражданин Российской Федерации Агиров Аслан Хангиреевич, 20.05.1948г.р.

«С использованием своего служебного положения дает указания подчиненным сотрудникам за соответствующее вознаграждение выдавать предпринимателям необходимые разрешительные документы на право осуществления ими предпринимательской деятельности, не проводить в установленном порядке соблюдение предпринимателями требований санитарных правил, не привлекать к административной ответственности за выявленные правонарушения, получая в результате указанной деятельности денежные средства для собственных нужд».

Кроме этого, Управление ФСБ РФ по РА в письме №2782 от 12.05.09. О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности Министру внутренних дел по РА генерал-лейтенанту милиции Сысоеву А.Н. указывает: «Представляем Вам результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что Агиров А.Х. оказывает противодействие следствию, пытается влиять на результаты проводимых в рамках уголовного дела экспертиз».

В связи с вышеприведёнными цитатами из документов ФСБ, представленных следствию, становится понятным, почему протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП составляются задним числом, почему появляется серая полоса на стороне проезжей части Тойоты-Камри, называемая царапиной, и почему эта серая полоса присутствует на фото, но отсутствует на видеозаписи, почему результаты прослушивания телефонных переговоров в день совершения ДТП отсутствуют в деле, а другие результаты прослушивания телефонных переговоров Агирова А.Х. имеются, почему выводы экспертов, несмотря на имеющиеся противоречия, сводятся в пользу руководителя Роспотребнадзора, почему эксперты, проводившие экспертизы, никогда не видели имеющейся в деле видеозаписи места ДТП.

В этой связи отдельно следует напомнить о заявлении Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, сделанном им этим летом по центральным каналам телевидения о том, что «высокопоставленные должностные лица, подозреваемые в совершении преступлений будут незамедлительно уволены со своих постов, даже если их вина не будет доказана, достаточно одних подозрений». Тем не менее, гражданин Агиров А.Х., занимая должностное положение, сопоставимое с постом министра республики, и не собирается его покидать, вопреки сложившейся мировой практике.

Возможно, слова Президента России расходятся с делом ввиду отдалённости Адыгеи от федерального центра Российской Федерации. Но, пользуясь средствами массовой информации, автор информирует Гаранта Конституции и о другой стороне деятельности руководителя Роспотребнадзора Республики Адыгея Агирова А.Х.

Теперь вернёмся к «нашим баранам».

Признанные в установленном законом порядке потерпевшие провели независимое исследование проведенных экспертиз, выполненных ЭКЦ при МВД РФ и выполненных экспертами при Минюсте России экспертами Калининым и Раевым.

Итак, согласно выводам Рецензии-Исследования №2004/11 от 04.04.2011г.

1.Выводы экспертов (ЭКЦ МВД РФ) в заключении экспертов №10827 от 05.07.2010г. о контактном взаимодействии подпятника домкрата заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2107 с дорожным покрытием на месте ДТП, сделаны при исследовании автомобиля с демонтированным после ДТП задним левым колесом, без учета его наличия на автомобиле на протяжении всего периода развития происшествия, а также без учета технических характеристик транспортного средства и не могут соответствовать действительным обстоятельствам происшествия. Эксперты Е.И. Калинин и С.Е. Раев в заключении №3294, 3295/14-1 от 15.02.2011г., использовали ошибочные данные экспертов, не подвергая их проверке, что и привело к дальнейшим ошибочным выводам о расположении места столкновения средств и о механизме ДТП в целом.

- Царапина на дороге, обозначенная на схеме ДТП цифрой , образована при скольжении нижней части левого рычага подвески переднего левого колеса по дорожному покрытию. Подпятник домкрата заднего левого колеса в момент развития ДТП физически не мог контактировать с дорожным покрытием из-за имеющегося в наличии исправного колеса левого заднего.

2.Выводы в заключении экспертов №3294; 3295/14-1 от 15.02.2011г., выполненном Е.И. Калининым и С.И. Раевым, о механизме взаимодействия транспортных средств, о взаимном расположении продольных осей транспортных средств в момент их первичного контакта и о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения не соответствует теории столкновения транспортных средств, сделаны без разъяснения и анализа совокупности признаков, позволяющих убедиться в их научной и практической основе. Кроме того, в рецензируемых заключениях отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, что в свою очередь противоречит требованиям статьи 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) «Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

- Повреждение дорожного покрытия, обозначенной цифрой на схеме ДТП (л.д.30 т.1), не могло быть образовано нижней частью переднего подрамника автомобиля «Тойота» так как левый передний подрамник находится выше опорных частей передних колес, а конструкция передней подвески автомобиля Тойота при исправных колесах исключает контактирование подрамников с дорожным покрытием.

- Место столкновения исследуемых транспортных средств не могло располагаться на полосе дороги, по которой должен был двигаться автомобиль Тойота, а располагалось на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ. В противном случае, при развороте автомобиля Тойота, на грунтовой обочине неизбежно должны были образоваться следы от задних колес, перемещавшихся в режиме бокового скольжения.

3.Допущенные в заключении экспертов №10827 от 05.07.2010г. выполненные Самохваловым А.Е. и Соломенцевым Б.И. и в заключении экспертов №3294; 3295/14-1 от 15.02.2011г. выполненном Е.И. Калининым и С.И. Раевым, технические ошибки и несоответствия неизбежно оказывают влияние на объективность выводов о механизме ДТП и о расположении места столкновения транспортных средств, полученных экспертным путем».

Тем не менее, 12 марта 2011г. уголовное дело было прекращено с формулировкой в связи со смертью Берсирова А.А.

Гражданское дело возобновлено, и вот первая неожиданность. Судья Булжатов А.Х, рассматривавший это дело, был отстранен, а дело передано судье Бобиной Т.Я.

Следует проинформировать читателя, что ранее, редактор газеты «Молодежь Адыгеи» на пресс-конференции задал вопрос о судьбе данного ДТП, и это был именно вопрос, не утверждение, что тем не менее не понравилось гражданину Агирову А.Х., и он обратился с иском к газете в суд о защите чести и достоинства, о якобы имевшем место распространении клеветы в его достопочтимый адрес.

Судья Булжатов А.Х., рассмотрев это дело, не нашел никаких нарушений со стороны газеты и в иске Агирову А.Х. отказал. Но Верховный суд РА отменил данное решение, видимо, принимая во внимание дружеские отношения Агирова А.Х. с Председателем Верховного суда РА Траховым А.И. (автор располагает видеозаписью, в которой Председатель Верховного суда РА высоко оценивает свою дружбу с Агировым А.Х.).

Судье Булжатову А.Х. было указано, что не следовало допрашивать в судебном заседании свидетелей, исследовать доказательства, на которые ссылалась газета, и вообще, что он вынес не то решение. И дело было передано судье Бобиной Т.Я., которая благополучно удовлетворила исковые требования истца Агиров А.Х.

В судебном заседании под председательством судьи Бобиной Т.Я. представитель истца Берсирова А.Ш. представил суду в доказательство вышеназванную Рецензию-Исследование, протокол опроса свидетеля – очевидца данного ДТП, который видел, как автомобиль Тойота-Камри выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ВАЗ-2107. Представитель истца Берсирова А.Ш. в соответствии со статьями 57 и 62 ГПК РФ заявил ходатайство о том, чтобы суд дал поручение Гагаринскому районному суду г. Москвы о допросе данного свидетеля, в чем ему было отказано.

А какие же доказательства представили сторона ответчика и третье лицо?

Они заявили, что если уголовное дело прекращено и имеется постановление следователя об этом, то и в иске должно быть отказано. И ни единого доказательства, подтверждающего невиновность водителя Агирова А.Х! Закон же, статья 61 ГПК РФ, говорит нам следующее:

«1.Обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда….

3.При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.»

Как видим, закон нигде не упоминает об обязательности для суда постановлений следователя, скорее напротив. А это значит, что суд, при вынесении решения, должен был руководствоваться теми доказательствами, которые ему предоставили стороны. По существу же, доказательства предоставляла только сторона истца Берсирова А.Ш., сторона ответчика не удосужилась даже представить суду копии экспертиз проведенных на предварительном следствии, очевидно заранее зная исход дела.

Сюжет судебного слушания под председательством судьи Бобиной Т.Я. по иску Берсирова А.Ш. полностью повторил сюжет судебного заседания, под председательством всё той же Бобиной Т.Я., по иску Агирова А.Х. к газете «Молодёжь Адыгеи». Те же процессуальные нарушения ГПК РФ в отказе допроса свидетелей, в отказе дать оценку представленным доказательствам в мотивировочной части решения, в признании доказательствами тех документов следователя, которые по закону не могут ими являться в обязательном порядке.

И вот вердикт судьи Бобиной Т.Я. –

«В удовлетворении исковых требований Берсирова А.Ш. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей… - отказать, в виду необоснованности».

Автор статьи далёк от мысли, что судья Бобина Т.Я. с многолетним стажем работы судьей, является юридически неграмотной и могла в виду своей некомпетентности вынести неправосудное решение. Очевидно, были прямые указания вышестоящего руководства при всей формальной «независимости судей и подчинении их только закону». И косвенное подтверждение этому не заставило себя долго ждать.

Истец Берсиров А.Ш. подал кассационную жалобу, а к началу её рассмотрения Заместитель прокурора республики Адыгея старший советник юстиции Э.З. Джандар отменил постановление следователя от 12 марта 2011г. о прекращении уголовного дела, и дело было направлено для организации расследования.

В судебном заседании кассационной инстанции Верховного суда Республики Адыгея представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу. С этим, естественно, Не соглашалась сторона ответчика, ведь уходил последний и единственный аргумент в пользу ответчика, если его можно назвать таковым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе трёх судей под председательством Мейстер В.М., судей Тхагапсова Е.А., Богатырёва Е.В. удовлетворила ходатайство истца, и, видимо, это было её ошибкой.

Итак, имея в деле только доказательства, подтверждающие виновность водителя Агирова А.Х. в выезде на встречную полосу движения и совершении столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, в результате которого погибли четверо человек, и не имея никаких доказательств невиновности водителя Агирова А.Х., даже постановления следователя о прекращении уголовного дела, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Но на этом концерт по заявке не закончился.

Судьи судебной коллегии в один голос стали уговаривать представителя истца взять обратно уже приобщенное к материалам дела постановление Заместителя прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу, мотивируя тем, что это постановление может понадобиться для возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, как будто эти обстоятельства, о возобновлении уголовного дела, суду не были известны во время рассмотрения кассационной жалобы. Автор статьи не исключает, что судьи кассационной инстанции, сделают работу над ошибками по этому делу и просто уберут постановление заместителя прокурора из дела, ведь они не знают о вновь открывшихся обстоятельствах, а на кону стоит личное благополучие.

Позор судебной системы Российской Федерации в целом и цинизм при осуществлении правосудия в Республике Адыгея – это не единственное достижение Единой России. Но время ещё есть, многое можно и нужно исправить. И если у Высшего руководства страны, в связи с его озабоченностью предстоящими выборами руки не доходят до наведения порядка в судебной системе для торжества закона именно для всех, а не для «высокопоставленных», то автор данной статьи будет работать и дальше, чтобы, как написано в книге Библия, - «тайное стало явным».

Сенько С.П. г. Москва

© Komsomol-rf.ru