В США выходит в печать книга "Arms and Armor of Caucasus" ("Оружие и доспехи Кавказа"), большой раздел которой посвящен черкесскому оружию
Автор книги - известный оружиевед Кирилл Ривкин подробно рассказал о своем труде в эксклюзивном интервью сайту "Адыгэ Хэку".
Кирилл, расскажите, пожалуйста, о Вашей книге. Как она называется, как долго Вы над ней работали? В каком издательстве и каким тиражом ее издадут? На каких языках? Кому эта книга будет интересна? Как ее можно приобрести?
Книга называется “Arms and Armor of Caucasus”, 328 крупноформатных страниц, более 200 самых разнообразных предметов. Печатается в США, тираж довольно небольшой – 950 экземпляров, на английском языке, за исключением подписей под иллюстрациями, которые выполнены и на русском и на английском. Не побоюсь показаться наглым, но считаю что это наиболее систематичный на сегодя труд по кавказскому оружию. То есть хотя и довольно сжатое, но тем не менее - детальное описание типов, датировок, на основе каких факторов делается подобная атрибуция. Мне сложно сказать сколько времени заняло написание книги – в принципе она во многом опровергает или дополняет мои более раннии монографии, поэтому, наверное, можно сказать что процесс длился 13 лет.
По поводу приобретения, она будет продаваться в интернет магазине Amazon, её можно будет пролистать и приобрести во многих музеях США и Западной Европы. Но розничная наценка довольно существенная, если есть желание – пишите заявку на sales@historyswords.com, и тогда по выходу книги я постараюсь сделать возможным приобретение по карточке или PayPal непосредственно из типографии. Цена в рознице будет около 85 долларов, по предзаказу – 52 доллара. К сожалению, после начала розничной торговли набирать заявки по уменьшенной цене уже вряд ли будет возможным.
Кирилл, будет ли Ваша книга переведена на русский язык?
К сожалению, нет. По своему прошлому опыту могу предположить что если материал в книге окажется интересным, то фрагменты будут переведены на русский и использоваться другими авторами. На сегодняшний момент, впрочем, ее можно рассматривать и как русскоязычный альбом, с учетом большого числа фотографий, хотя конечно английский текст для меня – наиболее важная часть работы.
Какие «живые» экспонаты черкесского оружия рассматриваются в Вашей книге?
Так как целью было описать в общем кавказское оружие, в первую очередь XVI-XIX веков, то и представленные образцы довольно разнообразны – это и защитное вооружение, и шашки, и кинжалы, и сабли, и даже менее типичные виды оружия.
Насколько черкесские предметы узнаваемы? Есть ли сложности с их атрибутикой?
И да, и нет, и ответ зависит от исследователя. Основных проблем две – во первых очень существенный и традиционный симбиоз черкесского общества с местными государствами кочевников, на данный период это в первую очередь Крымское ханство. Например, для высоких шлемов я предлагаю подобную датировку – сами стальные колпаки нередко кавказской работы, почти всегда примерно XVII века. Далее, если они украшены гравированной латунью, то это, скорее всего, крымский стиль начала XVIII века, сложной работой в черни – кавказский уже после 1770 года.
Вторая проблема - массовое производство образцов в черкесском стиле начиная с 1825-1830х годов и кончая где-то 1875 годом, в первую очередь в Грузии. То есть, пусть мы имеем шашку с типичным немецким клинком, и там довольно таки небольшая работа по серебру на рукояти, как определить её происхождение? Есть случаи когда ясно видно что это сделано в Тбилиси. Но, с другой стороны, самый лучший, на мой взгляд, образец черкесского прибора был сделан для князя Дадиани. Это грузинско-армянская имитация или он был сделан либо в Черкессии, либо человеком традиционно работавшим с черкесскими шашками? Мы не знаем однозначного ответа.
Но есть конечно периоды когда черкесское оружие имеет отличительные особенности по которым оно легко определяемо. По моему мнению, это, например, мухаджирское оружие второй половины XIX века. То есть – всюду есть масса нюансов, которые собственно я и пытался разобрать в данной книге.
Сколько всего подобных экспонатов известно и кому они принадлежат? И где находятся самые большие коллекции черкесского оружия?
Это очень сложно сказать, поскольку и определение черкесского оружия неоднозначно, и ответ очень сильно зависит от типа оружия и конкретных дат. Например, черкесский кинжал первой половины XIX века – необычайно редкая вещь, наверное до 10 известных экземпляров, может быть из 20-30 существующих в мире. Мухаджирские кинжалы – наверное чуть более сотни. Шашки первой половины XIX века – от 20 до 40. К сожалению, по разным причинам Эрмитаж, коллекция Царского Села, Государственный Исторический Музей - не мировые лидеры, именно по черкесскому холодному оружию. Есть довольно сильные частные коллекции, но в основном это буквально один кинжал или одна шашка в каком-то, иногда даже провинциальном музее.
Насколько черкесское оружие ценится коллекционерами и каков объем рынка (в предметах)?
Зависит в первую очередь от зрелищности оружия. Черкесские кинжалы первой половины XIX века нередко очень просто оформлены, это $200-700 и желающих приобрести очень мало. А шашка с серебром и галунами в прекрасном состоянии скажем 1840-го года... Это может быть и $10.000, и $30.000. Пободные предметы почти всегда уходят российским коллекционерам, а там очень неустойчивый рынок – сегодня 30, завтра 10, и наоборот. Шлемы – это прерогатива арабских коллекционеров, за исключением “конвойских”. Там (в основном это пока Лондон) очень сильные коллекции исламского оружия, а эти шлемы – необычны, мечта любого коллекционера доспехов. Хороший высокий шлем в серебре – до $40.000.
Помимо зрелищности, интерес во многом обусловлен культурной «узнаваемостью». В России нет интереса к шлемам, о них Лермонтов не писал, очень незначительный интерес к татаро-черкесским саблям, назовём их ордынками. Хотя Оружейная палата и Эрмитаж имеют поразительные коллекции таких сабель, но в литературе они мало упоминается. В Польше наоборот – музейные коллекции это всего 3-4 экземпляра, но, благодаря литературе, для общества - это узнаваемый, популярный тип оружия, поэтому там есть большие частные коллекции.
Объем рынка – практически нулевой. Можно сравнить с где-то сотней предметов получающих ежегодно в Японии статус «джуё», грубо говоря – очень высокой коллекционной категории. Это из более чем тысячи продаваемых и покупаемых предметов, ежегодно представляемых к этому званию.
Какая часть предметов на рынке имеет нелегальное происхождение и обязана своему существованию «черным копателям»?
Если говорить о шашках-кинжалах, то это почти ноль. Основной рынок копателей – от скифского периода до где-то XII века. Там это 100%. К сожалению, когда нужно было копать, государство спало, когда нужно было покупать – коллекционеры спали, музеи занимались моралью, а органы хмурили брови, а сейчас ясно – что уже почти поздно что-либо делать, во всех отношениях. Богатейший, почти не имеющий аналогов по количеству предметов, пласт находок – во многом ушел в никуда.
Я часто слышу, что во время крупных строек на исторической территории Черкесии находят археологичесике экспонаты, в т.ч. оружие, шлемы и т.п. Как часто эти артефакты попадают «за океан», минуя официальные структуры?
Если говорить об экспонатах, найденных именно в земле и случайно, то обычно они в очень плохом состоянии, и крайне разнообразны по датировке (где-то от XVII до XX века). Оседают где и у кого попало. К сожалению, это тот случай, когда научная ценность существенна, а внешний вид – ужасен. Поэтому большой цены они не имеют, ни для коллекционеров, ни для официальных лиц. Что скорее плохо – будь это цельные золотые шлемы, неважно где, но они бы проявились, а ржавые ножи XVIII века могут просто выбросить.
С другой стороны, вещи скифского, хазарского, аланского периодов, в особенности на Западном Кавказе за последние 20 лет были разграблены на 95%. Это не случайные находки, это профессиональные команды которые знают где и как работать. Более чем 90% исторического холодного оружия, раскопанного в Земле, – это результат находок каких-то культовых мест, курганов, святилищ. После любой битвы днями «стояли на костях», из трупов вытаскивали стрелы, собирали доспехи. Мечи просто так практически не валяются – есть конечно исключения, скажем при набегах кочевников меньше времени отводилось на поиск оружия, при эпидемиях чумы трупы могли захоранивать, не обыскивая.
Кавказ был очень богат курганными, катакомбными объектами... К великому сожалению, не нашлось людей которые на основе этого сделали бы фундаментальные исследования или коллекции. В принципе, все музеи начинались с «диких» раскопок, затем, кто-то их покупал и после смерти передавал в музей. Только после 1930-х годов закрепилось такое понятие, как государственные археологические экспедиции.
Здесь же огромный пласт был прост утерян, потому что общество не готово ценить редчайшие шлемы VIII или скажем XII века. Скифский звериный стиль в золоте – да, мы все видели как он шел и по $20.000, и по $100.000 на аукционах, может быть что-то из этого и вывозилось, а более простые предметы – никто в общем ими особенно не интересовался. Если честно, зайдите в соответствующий отдел в крупном музее, и Вы скорее всего увидите что дверцы шкафов – невозможно открыть без фомки, там зачастую не ступала нога исследователя 20-40 лет.
Почему известно так мало «живых» предметов черкесского оружейного мастерства?
Кавказского оружия XVIII века и более раннего вообще очень мало. Можно предлагать различные теории, но скорее всего это комбинация из отсутствия арсеналов и коллекционеров, и того факта, что кавказское оружие производилось в намного больших количествах в XIX нежели чем в XVIII веке. Оружие в бою живет вообще недолго. Это в фильмах 30-40 трупов, а над ними с дымящимся мечом и безумными глазами стоит нечто...
В реальности, если взять стандарты японских палачей – после каждой рубки несколько минут на чистку. После рубки десятка тел (в зависимости от сложности удара) – может быть и новый меч. Причем, создать меч который был бы и долговечен и хорошо рубил – практически невозможно. Обычно, чем больше твердости, тем больше стресса в металле, больше вероятности брака, и проще распространяются трещины.
И конечно в Черкесии никогда не делали столько оружия как в Дагестане или Тбилиси. Дорогое, по большей части привозное железо, сильная конкуренция со стороны европейского импорта, и значительно более ограниченные временные рамки за счет совершенно другой военно-политической ситуации.
В качестве того как доходят предметы до нашего времени я хотел бы привести пример двух коллекций – Николая I и кавказского наместника, князя Барятинского. К сожалению, личная жизнь российских императоров на сегодня относительно мало изучена, но даже просто сталкиваясь с их оружием, становиться понятно насколько предпочтения этого одного человека были абсолютно определяющими для эстетики и судьбы Империи. Конечно в других странах встречаются периоды с похожей ситуацией, можно говорить о влиянии Наполеона Бонапарта на развитие ампира и так далее, но здесь речь идет именно о системе.
Не являясь специалистом по российским императорам, я прошу рассматривать мои слова с некоторым скепсисом, но меня крайне удивило насколько в течении всего XIX века в императорской семье дети категорически отрицали вкус родителей. Например, Александр I предпочитал восточное оружие. Соответственно кавказское оружие в его собрании – это в первую очередь тбилисские образцы. А Николай I, ему поднесли саблю тбилисской работы незадолго после коронации, но впоследствии он категорически предпочитал черкесское оружие, в котором очень хорошо разбирался.
Александр II к оружию относился довольно спокойно, и сильных предпочтений в кавказских образцах не имел, полагаясь на вкус своих приближенных. Возможно, он несколько более предпочитал восточное оружие, судя по некоторым сделанным им подаркам. Александр III, хотя ему периодически и подносили различные образцы от народов Кавказа, не похоже что он уделял им существенное внимание. Впрочем, неясно и насколько официально поддерживаемая в его правление «русификация» общественных институтов отражала его личный вкус, по сравнению с его политическими воззрениями. Николай II разбирался в кавказском оружии. Похоже он инициировал некоторый ренессанс черкесского стиля, во многом в «казачей» (то есть нередко – среди дворян служивших в «казачьих» частях) среде, но он заказывал оружие и в других кавказских стилях.
Возвращаясь к Николаю I, он был абсолютным милитаристом и любителем рыцарства, отсюда и его приверженность именно к черкесскому конвою, и тот факт что грузинские и дагестанские конвойцы, бездоспешные, появились намного позже. Очень существенная часть сохранившегося раннего черкесского оружия – это подарки Николая I. К тому же он хотел заставить Зимний дворец манекенами солдат всей Императорской армии, с настоящим вооружением. Долго считалось что для этого был заказан один манекен черкесского конвойца, насколько я знаю, хранящийся сегодня в Артиллерийском музее (к сожалению, не выставляется), но у этого образца – в основном турецкое оружие. Конечно, оно бытовало на Кавказе. Но сейчас выясняется, что похоже манекенов было несколько, с самым разнообразным, в том числе и черкесским оружием. Некоторые из предметов приведенных мною в книге – именно оттуда. Интересно, что практически ни один из таких экземпляров не остался в коллекции Царского села или перешел в нынешнее собрание Эрмитажа.
С другой стороны, князь Барятинский имел и огромную личную коллекцию, и через его руки прошло очень много кавказских предметов. Но разбирался в кавказском оружии он, как я догадываюсь, довольно слабо. Большинство предметов его гордости – тбилисское оружие 1830х, даже более часто – 1850-1860х годов, которое он нередко называл черкесским. Собственно черкесских предметов в его собрании – практически нет.
Вот такой интересный факт, показывающий как коллекционер разбирающийся в оружии, Николай I, может оставить после себя очень сильную и уникальную коллекцию и при этом его словам, что такой-то предмет – черкесский, можно доверять. И это по сравнению с Барятинским, который непосредственно прошел кавказскую войну, собрал одну из самых больших коллекций, но я подозреваю – полагался в своих знаниях на слова нескольких местных дилеров, которые торговали естественно намного более распространенным - тбилисским оружием.
В черкесском языке существует слово «железо». Его так же используют для усиления смысла. Например "агучипс" - железный (нерушимый) союз. В исторических источниках можно найти упоминания о производстве железа в Черкесии. А в Адыгее обнаружены штольни предположительно для добычи железа и остатки доменных печей. Всё говорит о том, что железо в Черкесии добывалось и обрабатывалось. Насколько оно было качественным и пригодным для создания оружия и в какой период было вытеснено импортом?
Не думаю что на период, рассматриваемый в книге, производство железа в Черкесии было развито. Скорее всего, местная индустрия могла существовать где-то в X-XII веках, возможно где-то даже до XVI-XVII веков, так как существующие данные можно интерпретировать в том ключе, что количество производимых предметов из железа вообще на Северо-Западном Кавказе где-то в XIII-XVII веках резко упало, а импорт – наоборот, существенно вырос. Вообще, пик развития средневековой кавказской металлургии – это где-то VIII-XI века. Впрочем, я не хочу представлять себя специалистом по этому периоду, все таки я занимался в основном более поздними экспонатами.
Возможно ли существование в диаспоре еще не известных экспонатов или диаспора так же бедна, как и Кавказ?
К сожалению, скорее да, чем нет. 99% оружия в диаспоре – начала XX века. В этот период я думаю действительно существует еще специфично турецко-мухаджирская традиция оружейничества, но на рынке господствуют уже крупные «фирмы». То есть, совершенно нормально встретить кинжал работы компании Гузунова (Владикавказ), сделанный в западно-кавказском стиле с чернью и филигранью, который носил турецкий черкес.
С другой стороны, есть и существенные частные и музейные собрания, иногда в очень неожиданных местах, некоторые из которых я пытаюсь показать в книге. Опять таки, мне способствовала удача – после того как мне категорично отказали некоторые коллекции, я стал более агрессивно искать вокруг и вдруг обнаруживал в самых разных местах очень интересные предметы. Была очень кстати помощь Вадима Зверева, с его важной коллекцией черкесских шашек второй половины XIX века. Думаю что большие находки ещё будут, но большинство – не из частных предметов диаспоры.
Есть ли в черкесской диаспоре или отдельно от нее специалисты по черкесскому оружию? Т.е. насколько у профессионалов Вашего профиля эта тема популярна? Сотрудничаете ли Вы с кем-нибудь из них?
Если честно, то основная проблема работы с оружием это то, что почти любой мужчина считает что он в нём разбирается (от стрел до танков), а уж владелец шашки – привык видеть себя невиданной силы богатырём. А как только человек считает что он настоящий специалист, сотрудничать с ним становится тяжело. Что и ко мне, естественно, тоже относится. Это скажем так, специфика этого, и не только этого, поля деятельности.
Если же говорить конкретно именно об адыгах, то, во первых, сколько Вы знаете серьезных коллекционеров среди них? Я знаю может одного, двух. Взять альбом «Черкесы – воины и мастера», интересная во многих отношениях работа, но это ведь почти всё - не адыгские коллекции. И спонсор – не адыгский. Это известные в узких кругах коллекционеры и предметы.
Во вторых, конечно я знаю, что есть кузнецы, есть люди занимающиеся джигитовкой, этнографы, но вот узко оружейно-историческая тематика, по-моему, не получила сравнимого интереса. Cотрудничаю со всеми, включая диаспору.
В третьих, вообще в данном деле всегда сложно говорить о каком-то среднем показателе. Например, российские публикации и коллекции по японскому оружию в общем, с моей точки зрения, несколько своеобразны. Однако, там есть по крайней мере одна очень существенная частная коллекция клинков, на самом лучшем уровне, и есть, правда малоафишируемая, поскольку это «трофей» из Берлина – одна из лучших в мире из музейных коллекций японских цуб. Точно также в США очень мало кто занимается кавказским оружием.
Какие исторические периоды рассматриваются в книге с привязкой к черкесскому оружию? Т.е. насколько полотно связана черкесская оружейная традиция с происходившими в Черкесии и на соседних территориях процессами? Например, внешний спрос на определенные предметы или появление огнестрельного оружия. Существовало ли внешнее влияние на черкесскую оружейную традицию? И наоборот, влияла ли она на сторонние тенденции в оружейном деле? Сравниваете ли Вы черкесскую оружейную традицию с другими?
Я рассматриваю период между XV-XVI веком и где-то началом XX века. Почему именно эти временные рамки? Я несколько раз довольно подробно аргументирую в книге, в частности это - довольно целостный характер культуры в XV-XVIII и XVIII-XIX веках. С революцией, вызванной массовым внедрением огнестрельного оружия – в XVIII веке.
С моей точки зрения, черкесская традиция существовала в условиях довольно суровой конкуренции, где были и немецкие, и иранские, и дагестанские, и грузинские клинки. Соответственно само определение черкесского оружия требует общего анализа рынка, из которого можно сделать заключение - что такое именно черкесское оружие и как мы его определяем. Ведь предметов, дошедших до нас с биркой «черкесское оружие», почти нет. Эту бирку мы придумываем сегодня основываясь на анилизе материала.
Очень существенный процент лучшего черкесского оружия принадлежал семье Гирей. Я думаю, как минимум 4 шлема, 2 шашки, 1 кинжал. И это - и самые ранние, и самые дорогие образцы. Я думаю мы сегодня сильно недооцениваем статус который имели различные Гиреи: Хан-Гиреи, Клыч-Гиреи, Султан-Гиреи в той же Кабарде до революции. Потом, книга - о кавказском оружии в общем, поэтому сравнение различных кавказских традиций это практически обязательный фактор.
Есть ли в книге упоминание оружейных центров, существовавших на территории Черкесии? Где они находились и чем отличались? В какой период процветали и когда угасли?
Если говорить честно, то конкретных указаний на то, где именно находились оружейные центры в Черкесии мной не обнаружено. То есть, имеются довольно общие архивные сведения, наподобие купил саблю там-то, или этнография, что здесь вот делали оружие, но ничего более конкретного нет. Поэтому «открытие» оружейных центров я лично провожу на основе сопоставления техник, подписей и прочего. Если видно что на протяжении 50 лет или около и техника и подписи – одинаковы, скорее всего речь идет и об одной семье мастеров.
Надо учесть, что мастеров скорее всего было немного. К примеру, в Елизаветинские времена в Британии (несомненно большем государстве) в основной гильдии латников работало в лучшем случае около 50 человек, включая и специалистов по позолоте, гравировке и другим дисциплинам. Может быть еще 20-30 человек работало в схожей лондонской гильдии. Если говорить о Черкесии, где в начале XIX века сплошь и рядом украшали и использовали шлемы сделанные еще в XVII веке, существенная часть клинков была привозной, то, наверное, число мастеров исчислялось десятками, не более. По периодам, как ни странно во многом они следуют общекавказским – то есть, довольно легко различить оружие сделанное в 1770-1835, в 1840-1860 и 1865-1900 годах. Это отображает и политические, и экономические изменения, но это и разные поколения мастеров.
Я читал в интернете споры о фехтовании, в которых японские школы пытаются сравнивать с фехтованием шашкой. Что Вы можете сказать на эту тему? Являлась ли шашка оружием для фехтования или для одного удара?
С тем условием, что без наличия подробных письменных описаний того времени, любой разговор на данную тему – немного спекулятивен, можно разве что попытаться отметить некоторые общие правила. Во-первых, использование оружия на коне в истории практически не совместимо со сложной фехтовальной техникой. На первую очередь выходит именно искусство езды и искусство удара.
Во-вторых, даже в том же японском фехтовании есть множество школ рассчитанных на серии от одного до трех ударов, в философии которых более длинный поединок - непрактичен. В том же довольно популярном (хотя и сборном по происхождению) тояма рю – самые длинные комбинации ударов явно не сравнимы с тем что ожидается скажем в европейском дуэльном фехтовании. Есть даже школы считающие основой мастерства - прекрасную постановку не просто первого удара, а одного, совершенно определенного приёма.
Каждая историческая фехтовальная школа имеет определенную философию поединка – как он начинается, при каких условиях и как долго он продолжается. Судя по тому что мы видим на кавказском оружии, оно предназначено скорее всего для скоротечного боя, наверное не дольше 3-5 ударов, а в большинстве случаев рассчитанного на 1-3 удара.
Книга готова и выходит в печать. Будет ли продолжение?
Наверное нет. Для меня это во многом завершающая работа, в принципе мне и моим современникам повезло заниматься данным вопросом именно в тот период, когда цифровая фотография и глобализация рынка вдруг обнаружила тысячи новых предметов и стало возможным создать какую-то общую схему, общее знание. В кавказском оружии я не думаю что такая возможность повторится, поэтому эффект новизны уже не тот. Но надеюсь что кому-то книга пригодится и он создаст более глубокое понимание, и на основе данной работы, и на основе новых экземпляров.
Если говорить не о кавказском, а о персидском или турецком оружии, то тут я очень надеюсь что ряд не известных широкой публике специалистов, в первую очередь Брайен Айзек, опубликуют результаты своих исследований, и мы наконец-то увидим систематизированное описание этого вооружения. Я лично сейчас более занимаюсь японским оружием. Это довольно интересный переход к тематике которая во многом противоположна кавказской - проработана крайне глубоко, с очень сильным упором на эстетику стали, при искуственно крайне замедленным историческим развитием собственно формы. Не думаю, что я внесу в его изучение существенный вклад, поэтому я занимаюсь сейчас проектами уже совершенно другого характера.
Всем хорошо известно, что такое джигитовка. Это часть боевого искусства конного воина. Та часть, которая дожила до наших дней благодаря зрелищности и в качестве уже циркового искусства. Могут ли боевые искусства, существовавшие в Черкесии, быть актуальны сегодня?
Я позволю себе скорее несколько философский ответ, к книге напрямую не относящийся. Если говорить абсолютно честно, то я всегда относился к числу скептиков в том, что касается исторических боевых искусств. Если человек действительно хочет заниматься войной (понимая, что он родился с психическим отклонением), то для этого есть профессиональные возможности, различного характера. Если он хочет познать историческую реальность того времени, то это должно основываться в первую очередь на изучении исторический реальности – то есть сохранившихся предметов, архивных данных.
К слову, огромная часть воинского мастерства средневековья – это просто искусство жизни. Выживание в условиях скудной пищи и антисанитарии, грамотный уход за своим конем, наездничество. Это медицина, которая часто намного более чем все боевые искусства разделяет людей на тех у кого множество дуэльных шрамов и тех кто гибнет от простой стрелы.
Но если говорить об искусстве быть воином и офицером, то это и управляемость войск, и понимание того как они решают различные боевые задачи, и умение работать в команде. И тогда, и сейчас один из самых главных навыков здесь – не просто любовь к своему делу, способность к анализу ситуации, но и понимание себя, своих страхов, своих амбиций. Поверьте, и в армии, и среди конструкторов, не так много людей которые задают вопросы, не боясь выглядеть глупыми, которые бегают вокруг собирая данные – а почему не получилось, а что именно не сработало. Пытаются выработать свою концепцию, а не просто приходят каждый день на службу.
Скажем так, на «военном совете», вы увидите коллег, которые, в переносном смысле, может быть и умеют скакать на коне, но предлагают довольно простые и пассивные решения, которые ожидаемы командованием (хороший карьерный ход). При этом они крайне озабочены тем, чтобы командование, в свою очередь, прямым приказом взяло на себя и всю ответственность. Случись что – нет, мы то знали как надо, но был приказ. И когда Вы предложите альтернативное решение, Вам скажут, как хорошо что пытаетесь мыслить, но крепко не взлюбят. Ведь сорвется операция при единогласной поддержке – ну что-ж, Бог не велел, а тут выясняется что это не Бог, а конкретные товарищи, которые не приняли во внимание Ваши возражения.
А принять Ваше решение – это и риски, и работать нужно больше. Поэтому Вам поставят на вид что Вы отвергаете какую-то поступающую информацию (а она всегда противоречива). Вас долго не будут слушать, до тех пор пока Вы много раз не окажетесь правы. Если вопреки Ваших возражений операция пройдет сравнительно удачно, пусть и за счет малопредсказуемых факторов – Вас могут и наказать: мол де есть такой дурак, всем было ясно, но не ему. Потом можете писать в мемуарах (если доживете вдруг до генеральства) про то какой Вы были умный, но войну Вам выиграть не дали.
Чтобы сделать вклад, нужно уметь и понимать собственные страхи, и собственные, нередко подсознательные, предпочтения. Уметь оценивать свои интеллектуальные возможности, знать где их нужно дополнять за счет профессионализма других. Поэтому воинское (и всякое другое) дело в прошлом очень часто изучали вместе с определенной философией поведения. Дуэль учит ответственности, умению переносить тягости, брать риски, чувству собственного достоинства. А кто, кому нанес царапину за счет более развитой правой руки, может быть и не так важно. И если воссоздавать что-либо из «старого мира», то я бы хотел увидеть именно умение вести себя, умение познавать и изменять себя, и за счет этого достигать успеха, и внутреннего и внешнего.
К сожалению, сегодня взамен этого нам скармливают различные религии, которые учат, что жизнь измеряется тем сколько храмов ты построил для голодных сирот, и сколько раз упал на колени в нужном месте. Вместо совершенства нам пропагандируют формально-количественное отношение – сколько лет служил, в какой должности, сколько статей написал. Поэтому и в кругу исторических боевых искусств я часто вижу людей невысокого происхождения (в чем нет стыда), но считающих себя князьями и награждающих друг друга данами, орденами, званиями великих воинов, носителей секретного знания.
Из этого круга моих, к сожалению, знакомых вышли практически все герои недавних политических событий – по их глубокому убеждению, глубинные интеллигенты и перевоплощение душ белогвардейских офицеров. В звании не менее полковника, полные кавалеры георгиевских крестов и ордена Николая Чудотворца (речь идет, в том числе об Игоре Гиркине (Стрелкове) - ah).
Вы можете себе представить Хаджи-Мурада или Александра Сергеивича Пушкина, размахивающим сертификатом пятого уровня школы шашечных искусств, с правом на ношение чёрных штанов? Пишущим слёзные прошения дать ему патент на ношение мундира в отставке и значок героя второй степени?
Я – нет. И для таких людей шашка становится продолжением их души.
С доктором Ривкиным беседовал Сахиб Хут.
Книга выйдет в ноябре. Тираж маленький.
Я думаю мы сегодня сильно недооцениваем статус который имели различные Гиреи: Хан Гиреи, Клыч Гиреи, Султан Гиреи в той же Кабарде до революции. Потом, книга - о кавказском оружии в общем, поэтому сравнение различных кавказских традиций это практически обязательный фактор.
Еще один эксперт)) Какие Гиреи в Кабарде до революции? Примерно с середины 18 века - ни ОДНОГО!
Не знаю как в оружии, но в истории черкесской парень точно не разбирается. Что и не удивительно. Атлантида!
А как анализировать эмпирический материал, не понимая кому он принадлежал, кто его создатель?!
Zaur, До российского завоевания в Кабарде крымские султаны, т.е. принцы дома Гираев, или, как их называли в Черкессии - "хануко", имели высочайший статус. Только они, наравне с пщы из Иналидских домов, пользовались "королевскими" привелегиями в стране, в частности - неприкосновенностью.
Просто фразу можно было иначе сформулировать, но это всего-лишь интервью, к тому же с человеком, который уехал из России 25 лет назад и давно не только пишет, но и думает на английском, а интервью давал - на русском.
В Черкессии пщы и хануко составляли княжеское сословие. В свое время, мы как-то беседовали с покойным Думановым по этой теме, после чего покопался в источниках.
По предметам-черкесам, г-ин Ривкин один из лучших спецалистов в мире. Их всего-то несколько. Так что если и "еще один" (хотя, абсолютно всем, кто занимается черкесской материальной культурой это имя знакомо уже много лет), то остальных - меньше чем пальцев на одной руке. И среди тех кто серьезно работал с коллекциями по миру и имеет степень PhD, до сих пор НИ ОДНОГО черкеса нет, если не считать черкесской крови в самом Кирилле Ривкине. Потому что, в черкесском обществе нет серьезного отношения к своему наследию - все на уровне застолья и интернет-споров.
Тех же археологов на всю Кабарду - три + один мутный балкарский (этнически) персонаж с частной лицензией, которого ни один скандал не берет, хотя вопросов к нему - выше крыши. Вот и весь сказ. В Краснодаре есть Руслан Схатум - он серьезно работает с белореченскими клинками и пр. - Все.
В статье почти прямым текстом сказано все что думает Автор, прекрасно знакомый и с нашей Диаспорой, и с хэкурысами, о запросе со стороны собственно черкесского общества на изучение и сохранение своего наследия - ситуация с этим просто дикая, была и есть.
Очень часто по материалу узнают, кто создатель, а не наоборот.
заявку писать на каком языке?
Diomedes, по Гиреям в Черкесии есть достаточно полная информация. Они никогда не равнялись Иналидам. Даже бжедугские князья (не Иналиды) не допускали их к управлению. Гиреи - хъаныкъуэ проживали в стране как почетные гости. Жили своими аулами (близкие родственники, немногие клиенты, личные крепостные) , но никакими княжескими уделами править не могли по определению. В Кабарде хъаныкъуэ проживали в качестве воспитанников (къан) или политических диссидентов, ожидающих удачных обстоятельств для возвращения в Крым, иногда в качестве хана. Но только до 60-х годов XVIII в. В дальнейшем такому традиционному "гостеприимству" кабардинцев препятствовало русское правительство. После покорения Крыма (1774 г.), а особенно после ликвидации Крымского ханства (1783 г.) принцы рода Гиреев сохранились только в Западной Черкесии, как в стране независимой. Упомянутые Ривкиным Гиреи (Хан-Гирей, Султан Крым-Гирей, Клыч-Гирей) к Кабарде НИКАКОГО отношения не имеют. Это деталь не самая важная, но отражающая отношение "уважаемого специалиста" к фактологии. А в деталях как известно и скрыт дъявол.
Хочу обратить внимание читателей на следующий тезис:
И конечно в Черкесии никогда не делали столько оружия как в Дагестане или Тбилиси. Дорогое, по большей части привозное железо, сильная конкуренция со стороны европейского импорта, и значительно более ограниченные временные рамки за счет совершенно другой военно-политической ситуации.
По-поводу "совершенно-другой военно-политической ситуации" это наверное про то, что Черкесию уничтожили, в отличие от Дагестана и Тифлиса. И наши мастера не работали так плодотворно под отеческой опекой русского правительства с самого 1864 года. Но главный тезис понятен. Куда уж черкесам до Тифлиса и Дагестана! А почему бы вместо вежливых поправок "специалиста" собеседником (подумать только, у черкесов в языке есть слово "железо"(!!!), а в Адыгее нашли следы его выплавки (!!!)) не спрсить Ривкина прямо: "Милейший, а почему в таких крупных производственных оружейных центрах как Тифлис и Дагестан активно работали "под черкесов", а последние называли недоброкачественное но "нарядно" украшенное оружие или доспех - "гуэбэшы" ("кубачинское")? Какие оригинальные формы клинкового оружия или доспеха создали в Тифлисе или Дагестане? Может "общекавказскую" шашку? Почему вы именуете "татарско-черкесской", "ордынкой" тот тип сабли, который 500 лет назад автор Бабур-намэ, великолепный кавалерист и воин Захир ад-дин Мухаммед Бабур назвал просто "черкесским"? Может вы лучше разбираетесь в холодном оружии, чем один из самых знаменитых рыцарей средневекового Востока?"
Меня удручает отсутствие хороших специалистов во многих областях истории и культуры черкесов. Но еще больше меня удручает нежелание советоваться с теми немногими специалистами, которые есть и готовность цитировать любого автора, который (о счастье!) упомянул о черкесах. Кстати гранды "оружиеведения" - ныне покойный Горелик и Слава Богу здравствующая Аствацатурян, коллекционера Ривкина специалистом по кавказскому, а тем паче черкесскому оружию ни разу не считали! Анзор, без обид, лично я ожидаю более жесткого редактирования всего что печатается на этом сайте. Потому что многие экстраполируют уважение к вам на авторов, цитируемых вами на сайте. А они могут этого и не заслуживать!
С уважением, Zaurbek!
Zaur Kozhev, Заур, мое почтение!
У Кирилла нигде не написано, что они равнялись Иналидам или правили уделами. У меня тоже. Я написал, что они имели княжеский статус, причем, в XVII в он позволял им вести достаточно активные боевые действия в Черкессии, по собственному почину, в XVIII - активно участовать во внутриполитической жизни в той же Кабарде и даже в XIX в, на Убинском Хасэшхуэ, - занимать первые места в совете, уже после гибели Крыма.
Мерило знатности в феодальном мире в первую очередь брак, причем. прежде всего, даже не столько на ком женились, сколько чьх дочерей за кого отдавали или не отдавали. По этому маркеру, княжеский статус султанов (хануко) Чингизидов-Гираев ни у кого сомнений не вызывает, Ханский же просто по определению выше княжеского (включая Иналидский) в феодальной иерахии - это царский титул.
Если говорить о Хан-Гирее (родом из Бжедугии) или Клыч-Гирее (он же Султан-Гирей, родоим из Уляпа), то мы все прекрасно знаем, что они никакого отношения к Кабарде не имеют. Кирилл об этом вряд-ли знает хуже нас. В интервью они просто представители обезличенного ряда Гираев - просто имена.
И если не быть педантами, придираясь к словам человека, который великолепно, но уже давно не часто говорит и думает по-русски, ибо четверть века живет в англоязычной среде, то по сути Ривкин прав. Еще во время 300-летия Канжальской битвы, я и сам был категорически не согласен с той ее трактовкой, которая прокачивалась тогда в Кабарде, а также вообще с традиционным уже в нашей историографии описанием крымско-черкесских отношений.
В любом случае, это второстепенная или даже третьестепенная деталь. Удивительно, что в статье, столь насыщенной информацией, причем свежей, интерес у отписавшихся вызвала только эта незначительная деталь, которая просто в огромном тексте не подверглась авторской правке.
Неужели больше никто ничего не вычитал?- Вот это удивительно.
Zaur Kozhev, Трактовка "главного тезиса" у тебя явно далекая от авторской. Кирилл Ривкин нигде не принижал ценость черкесской оружейной традиции - это не первая его книга, так что есть по какому материалу судить о его мнении. Наоборот: он неоднократно указывал на то, что она являлась одно время референтной на территории от Польши до Ирана, многие образцы копировались. Но обмен идеями был взаимный - что-то заимствовали у черкесов, а что-то - наоборот. Это естественно в зоне перманентных боевых действий, где людям оружие и доспехи были нужны для выживания и заработка.
У меня только один вопрос: сколько железнорудных шахт, действовавших не в домонгольскую эпоху, а в длинном XVIII в, известно на территории Черкессии? Каков приблизительно был объем выплавки железа и стали в эту эпоху?
Ну и второй: зачем, стране тысячелетиями включенной в средиземноморскую торговлю, было при огромном импорте металлических полуфабрикатов, развивать собственное рудное производство. которое ранее там процветало, между прочим, а потом загнулось? - Сейчас из России везут металл в США, но это всего-лишь третий передел продукции - отнюдь не высший. И, мягко скажем, американцы по этому поводу не напрягаются.
Цензуру мы вводить не будем. Если не устраивает качество наших материалов - мы всегда готовы опубликовать более качественные, только рады будем. По мне так, интервью одного из наших Авторов с Кириллом - один из самых интересных и свежих материалов на черкесскую тематику, не только на нашем ресурсе, но и вообще. Ривкинскую книгу ни я, никто иной среди нас пока не видел. Если будет критика ривкинской книги по материальной культуре Кавказа - с удовольствием опубликуем. Более того - я очень надеюсь, что таковая будет, поскольку в этой теме точку ставить рано.
То что она не будет бесспорной - очевидно, поскольку в оружиеведении сложно найти двух человек, которые бы были не просто во всем, хотя бы большей частью друг с другом согласны. Если, благодаря труду Кирилла Ривкина, появятся новые книги по черкесскому оружию, - уже отлично. Это эпохальный труд: Аствацатурян, Ривкин и... кто же будет третьим?
Пока не видать очереди. Новый двухтомник Аствацатурян "Черкесское Оружие", который уже лет семь обещает г-ин Кодзоков представить " в следующем году", - все никак не родится. Уже и Михаил Горелик, показывавший мне готовые иллюстрации к нему, ушел в мир иной, а книга так и не издана. Ни о каких иных проектах, касательно нашего наследия, мне не известно.
Diomedes, ты мастерски обошел все мои вопросы!)) А они принципиальные. И дело не в плюрализме мнений.
P.S. В защиту Иналидов. Кто их защитит, кроме историков)). На своей земле они были суверенными правителями и хъаныкъуэ, несмотря на безусловно благородное происхождение, были им не ровня. Почетные гости, не более. Надо иметь ввиду, что матерями этих принцев очень часто были простолюдинки или дворянки. По мусульманским нормам это не имело никакого значения. В Черкесии - принципиальное. Они ближе по реальному статусу к князьям-полукровкам (тума). Такая же обособленность и "невстроенность" в общую сословную иерархию. Кстати язык чутко это зафиксировал. Не Пщы, не Хъан, а именно "ханский сын"!А участие в политической жизни, заседание в Хасэ - это зависело от личной харизмы. Мне помнится у абхазов в Цебельде был курьезный случай. Местные князья обращались в своих спорах как к медиатору к русскому старику-пленному (20 лет в плену). Изощренный надо думать был тип!))
Zaur Kozhev, Гости не собирают дань и не ведут боевых действий по своему произволу. Влияние Гираев в Черкессии сильно разнится и во времени и в пространстве, но то что в плоскостной части страны оно было велико - бесспорно. Суверенитет Иналидов у себя дома не отрицаю, как и вассальные отношения части из них по отношению к Гираям. Часто - нарушаемые каждые несколько лет, как в той же Кабарде.
По поводу матерей - да, очень часто матерями Гираев были женщины не княжеских кровей, а те же Анзоровы, т.е. высокородные дворяне, к примеру, за которых Иналиды своих дочерей не отдавали. И вот, кстати, это интересный нюанс, на который я выше уже пытался обратить внимание: Иналиды за Гираев своих дочерей отдавали, а вот Гираи своих дочерей Иналидам - нет. Собственно, на этом примере максимально четко показано кто кому кто. Только после гибели Крыма и Черкессии это уже стало неважным.
На счет участия в политической жизни: тот же Спенсер в 1830-е гг, т.е. через два поколения после гибели Крыма и уже после демократического переворота на побережье, описывал порядок, в котором рассаживались черкесы на Хасэ - весьма красноречивая сцена.
Заур, мы с удовольствием опубликуем твою рецензию на книгу Ривкина. Более того - ждем ее от тебя и от других наших ученых. Желательно, конечно, все-таки учесть, что это книга по материальной культуре, прежде всего.
Zaur Kozhev, Салам! Зачем редактировать слова автора книги? Он рассказал о своем видении предмета обсуждения, о книге и т.п. И стоит ли его судить, не прочитав книгу целиком?!
Эта книга или единственная, или единственная за долгий период с большим разделом по черкесскому оружию. Что можно только приветствовать. Учитывая, что автор не являеется лицом заинтересованным, то ее ценность, тем более, высока.
местный, думаю, что на русском подойдет.
Михаила Викторовича Горелика (земля пухом) я знал очень хорошо. Я знаю, что они с Кириллом не во всем сходились во мнениях, но вообще не встречал пока двух оружиеведов, которые сходились бы, а перевидал я их, скажем так, - некоторое количество. Каждый из них был истиной в конечной инстанции. Хорошо уже если хоть в чем-то сходились.
У меня не хватает квалификации, чтобы рассудить их противоречия - через обоих прошло огромное количество предметов, оба имели доступ к зарубежным коллекциям, оба давно в теме, оба имеют свое мнение. Ваш покорный слуга не знает по теме и сотой части того, что знают (вернее, один уже, увы, - знал) эти двое. Так что тут я пас.
Что касается Эммы Викторовны, то ее опубликованная в 1995 г и 2004 г книга, по сей день являющаяся библией всех ценителей кавказского оружия (бесспорно, культовая на отчетную дату), строго говоря, вообще-то не совсем оружиеведческая. Книга ведь не столько об оружии, сколько об украшении оружия. В этом легко убедиться любому, вот ее последний вариант от 4 г (ссылка на черкесскую часть) - весьма подробно рассмотрены и описаны орнаменты, клейма, сборка etc. И все - остальное за скобками.
Второй момент: она работала только с материалом, который хранился в СССР о чем честно и прямо сообщает в Введении. Во всей ее работе есть ссылка только на один заграничный комплекс - это вывезенная во Францию российская конвойская экипировка, которая, кроме внешнего вида, никакого отношения к черкесской традиции не имеет. Да, Орловский ее калькировал после поездки на Кавказ, но даже панцирь там бутафорский, просто для понтов - это не боевая вещь.
Т.е. весь огромный материал, хранящийся за границей, в труде Эммы Григорьевны не рассматривался вовсе даже в декоративном ключе, как "советский". Ожидаемый ежегодно (уже семь лет) двухтомник "Черкесское оружие" до сих пор не появился на свет и уже давно есть сомнения, что когда-либо появится. Вот там был собран огромный зарубежный материал, о чем мне доподлинно известно со слов Михаила Горелика и Кирилла Ривкина, но нам совершенно не известно, как он исследуется (видел только пару дюжин рисунков-реконструкций Горелика для этой работы - они давно готовы), поскольку результата как не было, так и нет.
На сегодняшний день в мире нет исследований, кроме книг Кирилла Ривкина, по кавказскому оружию вообще и черкесскому в частности, которые опирались бы на такой обширный материал, как у него. Просто таковых в природе не существует - это медицинский факт.
Никто этого не сделал, кроме Кирилла. Возможно, теперь кто-то подхватит знамя - работать придется лет 10 в очень узкой сфере. Кроме Руслана Схатума (которому, кстати, на этом ресурсе от наших пользователей досталось тоже))), вообще не знаю черкесов, которые имеют в данной области потенциал. Но, может-быть, я отстал от жизни - очень на это надеюсь.
А пока - мои комплименты, поздравления и благодарность Автору столь уникальной работы. От всей души. Faciant meliora potentes. Сгораю от нетерпения ознакомиться с трудом.
новость хорошая. Единственное предложение - на обложке ошибка. Не of Caucasus, a of the Caucasus. Желательно поменять, ибо некрасиво с ошибками такую книгу печатать.
Гости не собирают дань и не ведут боевых действий по своему произволу.
По поводу матерей - да, очень часто матерями Гираев были женщины не княжеских кровей, а те же Анзоровы, т.е. высокородные дворяне, к примеру, за которых Иналиды своих дочерей не отдавали. И вот, кстати, это интересный нюанс, на который я выше уже пытался обратить внимание: Иналиды за Гираев своих дочерей отдавали, а вот Гираи своих дочерей Иналидам - нет. Собственно, на этом примере максимально четко показано кто кому кто.
За весь XVIII в. мне не известен НИ ОДИН факт сбора дани или ведения боевых действий что называется "на свое имя" хануками в Кабарде. По Западной Черкесии не могу сказать. Скудная источниковедческая база.
По поводу матерей. Ими могли быть не просто дворянки (тем более Анзоровы), но простые холопки. Есть несколько примеров по XVIII в. И наконец, женились наши Иналиды на принцессах дома Гиреев. Например Хамурза - старший сын Асланбека Кайтукина, был таки Гиреевским зятем. Не надо путать ХАНСКИЙ статус, со статусом принца крови в исламском государстве. Принцев в Крыму было как грязи. Самого разного происхождения и судьбы. Да и ханов меняли османы по своему произволу. Положение Иналидов в своей стране было куда предпочтительней. Не хочу выглядеть занудой, но Спенсер описывает положение черкесской аристократии в Западной Черкесии в период падения ее престижа. Случалось в это время пойти княжне Болотоковой замуж за безродного дагестанского пастуха!)) Но эти примеры не репрезетативны.
SAH, Уалейкум Салам! Не бывает авторов, тем более коллекционеров, незаинтересованных. Будьте внимательны к тому что вам говорят, особенно под видом вроде бы комплиментарного экспертного заключения. У меня это профессиональное недоверие. Уже много лет наблюдаю упорное (от самого тупого, до изощренного) вымарывание черкесов из всех сфер исторического и общественного сознания.
Diomedes
Что тебя смутило в отчете Главани, дружище?)) Все ровно там, и словам Заурбека не противоречит. Салим - Герай был воспитан Къетыкъуэ Асланбэч'ем. Прибыл в Кабарду не как "хануко", т.е. натурализованный, или, если угодно, "очеркешенный" Герай, а в составе посольства. Получил контрибуцию - как представитель Крымского Ханства. На свое имя, как и пишет Заурбек, ничего не получал. В 1735 году Каплан-Герай не вторгся в Кабарду per se, ибо цель его похода была совсем иной - Иран через Дагестан. Ну сказали ему, что поддержат его личным составом. Но - он не хануко, а полноценный хан, первое, второе - не дали ему никого в помощь)
Zaur Kozhev, по пунктам:
1) Мне не известны серьезные "чисто исследователи"-оружиеведы не связанные с антикварным рынком, включая упомянутых в топике, как ныне здравствующих, так и покойных. Было бы вообще нелепо предполагать, что такое возможно, поскольку их знания прежде всего востребованы коллекционерами - они приходят за атрибуцией и оценкой. Многие исследователи сами известные дилеры на рынке. Но в этой среде не принято говорить кто "дилер", кто "коллекционер" (тем более) etc. Скажу только это о Михаиле Горелике, потому что он уже в лучшем мире. Предлагаю сразу тогда не читать их всех гуртом и не ссылаться на одних в их спорах с другими, а просто закрыть тему. Но если этого не делать, то существует такая штука как "репутация на рынке", как и в любой сфере деятельности.
При всем уважении, я не знал, Заур, что вы с Кириллом коллеги. Насколько я помню, ты - историк, а он - специалист по материальной культуре, у вас разные сферы научных интересов. Но может-быть я ошибаюсь. В любом случае, мне сложно понять, почему не прочитав книгу (которую все равно всем нам придется прочитать, даже тем, кто заранее настроен ее поругать), тут прямо ведется агитация против нее и ее Автора лично. Указанная цитата из интервью, за которую зацепились, явно не может быть такой причиной - это несерьезно.
И уж тем более занятно, что человека, у которого были даже проблемы в России еще в нулевых годах из-за "порочащего" и "русофобского" атрибутирования как "черкесских", некоторых предметов, записанных уже в "русские", что кое-кого видите-ли в Питере "оскорбляло", ты обвиняешь в "вымарывании" etc. Я ничего подобного за Кириллом не замечал.
Что я за ним замечал, так это то, что ему абсолютно пофиг на то что он "вымарывает" или" возвышает", кто при этом "обидится", а кто будет "благодарен" - его интересует исследование феномена и он не стесняется транслировать свое мнение, всегда аргументированное, кстати. Это добросовестный исследователь, что не означает, что его мнение нельзя оспорить или он не может в чем-то ошибаться, как и все остальные. Но даже не согласным с ним придется теперь оспаривать именно ЕГО мнение, потому что Кирилл уже занял высоту первым и никто, идущий по этой дороге, ее не обойдет. У остальных для этого было достаточно времени, но никто, кроме него, в этом направлении не двигался и не двигается, увы. Кирилл что-ли в этом виноват?
Когда в 8 г мы с Кириллом Ривкиным качали тему международной конференции ЧЕРКЕССКОЕ ОРУЖИЕ в Нальчике, под шапкой ни много ни мало UCLA (пробитой Кириллом, а не Пушкиным), с которой нас с ним тогда капитально подставило правительство КБР, он тоже что-то "вымарывал"?
Ты должен помнить эту историю, когда сначала конференцию одобрили и разослали официальные приглашения от имени Администарции Президента КБР, в различные концы света, людям, некоторые из которых получают $25000 за лекцию и у которых график расписан на полгода вперед, а согласились они приехать бесплатно и фактически срочно (через месяц, так обычно не делается, но они все равно больше никогда не согласятся иметь с КБР дело), а потом, чего-то перепугались, как всегда, - спустили все на тормозах. Даже ни перед кем не извинились (извинился перед нами тогда только покойный Думанов - замечательный был старикан, мир его праху) и не дали официального отбоя - просто играли в дебильную молчанку.
2) О хануко: что будем делать с отчетом французского консула в Крыму Ксаверио Главани января 1724 г, в котором он описывает события 1723 г и более ранние? Проcто оставим его за скобками или зацепимся за ошибку переписчика, неверно указавшего дату Канжала и правления Каплан-Гирей-хана и объявим весь источник ничтожным? Он, естественно, не истина в конечной инстанции, как и прочие, но вот свидетельство конкретно по XVIII в и статусу хануко в Черкессии. Причем, куда более жесткое, чем то о чем мы говорили выше. Хотя можно конечно сказать, что Салих-Гирей был просто посредник etc., а все что написано про Черкессию вообще, конкретно Кабарды не касается, во всяком случае, пока она была под русской протекцией (а что было до и после?), но это вопрос трактовки текста и утверждать что дело обстоит именно так, а не иначе - невозможно. Впрочем, Главани у нас обычно цитируют только вспоминая его описания красоты нашего народа - в этом с ним не спорят, а остальное опускается из текста.
Кстати, через 11-12 лет после событий описанных Главани, во время своего третьего царствования, Каплан-Гирей-хан (тот самый, разбитый в 1708 г на Канжале и потерявший после этого трон) оккупирует Кабарду в 1735 г, во время своего Персидского похода (дошел правда только до Дагестана) и принуждает ее высставить конный контингент в свое войско, но это уже другая, хоть и смежная тема, мягко выведенная за скобки современного черкесского национального мифа - ведь в 1739 г уже Белградский трактат, путь к которому обычно описывается как прямая светлая магистральная трасса от 1708 через 1729, без всякого упоминания о 1735 (в "навеки с Россией" все это тоже не вписывалось, так что и официоз наш всегда помалкивал, учитывая боевые действия на нижнем Тереке).
3) По поводу матерей: уже третий раз пишу, что для определения статуса, не столь важно на ком женились, сколь важно за кого отдавали дочерей. Кстати, в источниках по черкесам и ногайцам этот момент подчеркивался и не раз: кто кому отдает дочерей, а кто кому не отдает. Раз ты утверждаешь, что Гираи отдавали своих дочерей за Иналидов хотя бы уже в XVIII в, то меня лично это может только радовать - я этого не знал и рад узнать. Впрочем, великий Узбек-хан (воспитывавшийся в Черкессии и после ее завоевавший) отдал сестру за московского князя Юрия Даниловича (чем определил судьбу Москвы) - своему подданному. Так что в этом пункте ты дважды прав, раз такие дела, - признаю. Тот случай, когда приятно расписаться в своей неправоте. Спасибо за информацию.
4) Я и написал, Заур, что это уже после демократического переворота. Но факт есть факт - уж где-где, но на Кавказе, особенно в Черкессии с ее "тысячей китайских церемоний", даже на побережье, а не в Кабарде или Чемгуе, просто так порядок "кто где сел" и "кто где встал" от балды появиться не мог - это очевидно. Это есть прямое свидетельство статуса (текущего или прошлого - иной вопрос) и отвергать его - некорректно.
5) Что касается несчастья и унижения одной княжны и ее родни и даже показательного расстрела одного князя "дагестанским пастухом", то это иная история - история суфийской накшбандийской экспансии у абадзехов и с их помощью - у соседей. Она принадлежит следующему за "спенсерским" десятилетию, которое уже само по себе совсем иная эпоха в истории Черкессии.
Мыщэ, меня в нем ничего как раз не "смущает" - мне ровно:
О чем рассказ? Есть множество А, разделенное на 14 подмножеств, крупнейшее из которых подмножество В. Во всем множестве А - одни и те же порядки. Какие - указано выше. Но в B, в какой-то момент, они меняются, но после все возвращается на круги своя. Какие это "круги" - мы уже знаем. Кстати, уверен, что крымское бахвальство многое преувеличило, но именно "преувеличило", а не "выдумало" - есть разница.
В 1735 г Кабарда безоговорочно легла под Крым - даже не пикнув, там вариантов не было. Это не 1708 г с интригами против хана крымских же Ширинов и предательством хана со стороны ногайской Кубанской орды, в полном составе набросившихся резать крымцев и их подельников (в том числе и черкесских, и ногайских, и турецких) вместе с кабардинцами, как только те начали нападение (это была согласованная акция). В Кабарде была достаточно компетентная элита, чтобы понимать, когда дело было дохлое.
Diomedes
Ок. Нужно определиться с дефинициями. Хануко - это те из Гиреев, которые постоянно проживали в Черкесии, имели собственные владения, ограниченное число личных уорков, и т.д. - это те самые Хан, Клыч, Султан-Гиреи, о которых говорится в интервью Ривкина, и которые считались частью черкесской аристократии, где-то между пщы и л1акъуэл1эш. Те примеры, которые приводишь ты, касаются вообще Гиреев, воспитанных в Черкесии. Воспитанных и вернувшихся обратно в Крым. Речь не о них, как мне представляется, ибо Хан-Гирей был больше черкес, чем крымский татарин.
Мыщэ, Так никто же не отрицает глубокую ассимилированность хануко - иначе они бы не стали черкесским сословием (а они стали). Но то что это и часть крымской сети, как сейчас бы сказали, - тоже отрицать невозможно. Кого они были выше или ниже - напрямую зависело от влияния Крыма в том или ином черкесском княжестве, а влияние это было нестабильно и менялось в диапазоне от полной ликвидации до прямой оккупации. Нехилый такой диапазон. Причем колебания могли быть от одной точки до другой в течение нескольких лет.
За каждым хануко всегда маячил ханский дом, пока он был. Со всеми вытекающими для контрагентов, включая пщы, который, не будь идиотом, о таком никогда не забывал. Еще один момент - кан всегда отдавался в аталычество ниже по лестнице, а не выше.
Так что это скорее отношения какого-нибудь Мобила или Шеврона с государством-лендлордом, на территории которого они качают нефть по соглашению о разделе продукции: формально есть суверенитет государства у которого есть свой президент, но приравнивать представителя такого нефтегазового монстра к представителю мелкой кондитерской фабрики было бы, со стороны президента, весьма наивно. А их взаимоотношения напрямую зависят от мощи данного государства.
В этой модели не хватает только одной детали: президент пожизненный и наследственый, представитель - тоже почти такой же, а ко всему прочему - они близкие родственники по куче линий, учившиеся в одной школе, где теперь учатся их дети.
На счет 1735 г - уже в 1736 г, Кабарда переметнулась на российскую сторону, во многом потому, что боялась калмыков с русскими больше, чем крымцев с ногайцами. Там было семь пятниц на неделе и когда я интерсовался еще всеми этими кульбитами, то в какой-то момент уже начинал ржать в голос: живы черкесские традиции, никуда не делись, так что могут наши страдальцы по ним успокоиться. Мы и 350-400 лет назад были такие же субчики, просто нас было больше дома, у нас была своя страна и свои армии. А так - мало что изменилось. Разве что раньше были осиные "черкесские" талии, а теперь брюхо до удилища. Ну так это потому, что раньше ездили на лошадях, а теперь на машинах, развалившись в кресле.
Diomedes
Знаешь, сейчас у меня под рукой нет ссылок, чтобы подтвердить мою точку зрения, но я так понимаю, что во времена, которые описывает Главани, хануко еще не стали частью черкесской аристократии. Потому что не было у них такой необходимости. Они стали ею потом - когда рухнул Крым (1783), может, даже раньше, после первой оккупации Крыма Россией (1774). Они не были феодалами в черкесском мире, у них не было своих вотчин, то есть они были классическими субъектами системы аталык (быф) - кан (п1ур).
По 1735 году- а ты не думаешь, что не пикнули в Кабарде не потому, что крымские силы были внушительные, а потому, что понимали - пришли не по их душу, это вообще по сути не татарско-черкесские терки были?
Мыщэ, В феодальном государстве, существовашем (а кое где и существующем) до национального, носитель суверенитета - сюзерен, а на народ (нация). "Народ" это было поддатное население и не более, термин же "нация" изначально стал применяться в современном смысле к элите - простонародья он не касался.
Я это к чему. Не мыслили они в рамках националистического дискурса (что черкесского, что крымского) - ни пщы, ни хануко, ни ханы. Они мыслили в рамках того кто кому родственник, сколько каждый из них может выставить в поле, а чем они друг-другу могут быть полезны или опасны etc. Крым и Черкессия уже к концу XVI в составили сложный симбиоз, в котором элиты были переплетены на всех уровнях и выгодны друг-другу или опасны друг для друга, но в рамках общей игры.
Потому и писал много раз, еще в 8 г, что тот же Канжал это междоусобная битва, а не межнациональная, как она сейчас подается - достаточно посмотреть составы тех кто резал и кого резали, чтобы понять, что черкеско-ногайские пацаны порубили крымско-ногайско-турецко-черкесских, причем, крымцы и ногайцы это один народ, его разделение достаточно искусственно. Но это уже иная тема.
По 1735 г - нет, не думаю. Каплан-Гирей-хан просто так бы мимо не прошел - у него к Кабарде был свой счет за 8 г и это все понимали. Их приоритетом было выжить, правильно сориентировавшись между молотом и наковальней. Они выжили. Т.е. кабардинские Иналиды все правильно развели на тот момент.
Прямое противостояние по типу того бескомпромиссного, что началось с Россией к концу XVIII в, это совершенно непонятная была в начале для черкесов вещь и по крымским войнам незнакомая. Обрати внимание: если в 1769 г можно было спокойно и без особого убытка для чести сдаться после боя русским в плен (ну не задался денек - бывает), то в 1779 г это уже было невозможно (победа или смерть - ни о каком "плене" и речи нет). Т.е. за 14 лет военных действий (с 1765 г) стороны постепенно ожесточились до крайности, во всяком случае - черкесская, на чьей земле война и шла.
С Крымом же все было как всегда - ничего нового, обычный бизнес. Веками было одно и то же.
Diomedes
Знаешь, я думаю, к 1779 наши в Кабарде поняли одну вещь, которая до самого 1864 оставалась необъяснимой вещью. У кого-то из русских офицеров читал, что черкесы считали Россию очень небольшим государством, ибо не могли понять, как иначе можно вести войну, целью которой был захват черкесской территории, ведь для самих черкесов целью войны было "проявление удали". Кабардинская элита смекнула что к чему, а дальше ты знаешь - Е дыл1ын, е дыл1эн.
Ну а на счёт того, что классовое превалировало над национальным, не спорю совершенно. Еще тот же Асланбек Кетуко говаривал, мы Хы Туащ1эр зы пщыми хуэзэвщ - между этими двумя морями и одному князю тесно. Об адыгах он не говорил)